Miércoles 13 de mayo - Empezamos con una de esas preguntas que tanto le gustan al profesor, que son aquellas que generan debate y "polémica amistosa filosófica" entre nosotros. La pregunta fue: ¿Qué se entiende por una obra de arte ?
Hubo varias respuestas; o mejor dicho, las respuestas derivaban unas de otras. Se dijo que una obra de arte era todo aquello que produce emoción, pero si es así, ¿ Todo es obra de arte? Responder eso fue "desplazar" el problema, que se aclaró con la respuesta: obra de arte es aquello que impresiona y causa emociones positivias. Pero ésto solo fue la pequeña cuestión que precedía al gran núcleo de debate, y se centraba en: ¿ Una obra de arte que no nos gusta sigue siendo una obra de arte? Esta pregunta sólo es la materia prima; yo la reelaboro en ¿ De qué depende la consideración de una obra como obra de arte ?
La primera respuesta fue que la valoración de algo como obra de arte está en lo subjetivo, respuesta que se vio inmediatamente contrarrestada, por opiniones como:
- Una obra de arte ha de ser considerada por la mayoría de personas como tal; entonces se habló de la importancia democrática en esta valoración, y también se hizo referencia a que la obras de artes debían ser consideradas por expertos.
- Una obra de arte viene determinada por características como la antigüedad, la situación histórica, el mérito que conlleva su elaboración, el reconocimiento del autor...
Y por último, algo que estaba muy claro que se diría, y que ya se ha convertido en tradicional y sistemático decirlo, derivó de estas 2 respuestas y alguna que otra más, y es: "las obras de arte son siempre obras de arte y no tiene nada que ver que a mi me guste o no, porque siempre habrá a quien le guste..."
El hablar de la situación histórica de las obras de arte, arrastró y sacó a la luz un tema muy de moda: las modas.
Se dijo que las modas venían determinadas por los gustos de las épocas, y que éstas marcaban, por lo tradicional, los gustos que se han de tener en cada momento.
Personalmente, pienso que las modas son tendencias creadas, en principio, por un grupo minoritario, y que se extienden al resto de la sociedad de un lugar, de una época o ambas. Estas modas nos llegan desde diversos "medios": televisión, amigos... y nos imponen la "dirección" hacia la que deben inclinarse nuestros gustos. Nos influyen de tal forma que a veces se decide no escoger un tipo de ropa, y elegir otro en su lugar porque es lo que va acorde con el momento, y como la ropa, muchos otros ejemplos. Creo que las modas a veces son simples excusas de una pseudotendencia surgida de un fin comercial, para ese fin comercial.
Respecto al tema de las obras de arte, pienso que son el hecho de plasmar sentimientos, paisajes, rostros... sobre un soporte accesible para otras personas y que despierta interés en ellas; y creo firmemente que el hecho de considerarlas obras de arte o no residen en la subjetividad de las personas, y lo que para una persona puede ser obra de arte, para otras tantas no serlo, y viceversa.
El mismo día, el profesor dijo que buscáramos información sobre Duchamp, y creo que lo más trascendente de él fue que creó el ready-more, tendencia a partir de la cual intentó, sin resultado, desvelar el origen indescriptible del arte, usando objetos cotidianos(tales como un urinario de un bar). Sobre esto pienso que es un poco absurdo, el hecho de usar objetos que le son indiferentes al autor, y llamarlos "arte".
Jueves 14 de mayo - En principio, se habló de la experiencia estética.
La experencia estética es todo lo relacionado con la belleza. Se puede apreciar desde dos puntos de vista:
-Activo, si somos los creadores de una obra
-Pasivo, si somos los receptores; en este caso, al ser receptores, nos produce alguna emoción.
Esta emoción ( de la que derivan sentimientos) nos la producen los objetos natuales, o artificiales ( de la vida cotidiana u obras de artes).
Las obras de arte son consideradas desde diversos criterios, como los criterios objetivos: el mérito de la obra, su valor histórico, el prestigio del autor... que se refieren a la sociedad y a los expertos; o los subjetivos: adaptación social, las modas, los gustos personales....
Después de esta explicación, nos dio una serie, pero bastante serie, de preguntas, para, en mi opinión, responderlas a modo de miniensayo. Las preguntas fueron las siguientes:
¿ Quién es un artista ?
¿ Qué es un artista o autor ?
¿ Es lo mismo un artista que un artesano ?
¿ Es un artista un técnico ?
¿ Tiene que ser reconocido por los demás el artista? ¿ Y si nadie lo reconoce, podemos decir que es un artista ?
¿ Puede ser considerado alguien artista si nadie ha visto su obra ?
¿ Reconoces arte las artes plásticas (pintura, escultura ...), la literatura, el cine, la música, los video-clips, y los graffitis ?
Mi tesis es la siguiente:
Artista es toda persona que crea obras de arte, las cuales son reconocidas y despiertan interés en otras personas.
La diferencia entre un autor y un artista es mínima, puesto que ambos crean obras, y reside en la subjetividad de las personas, las cuales consideran para sí mismas, y a veces para los demás, qué es una obra de arte y qué no.
Los artesanos pueden ser artistas o no, depende de la valoración de las personas que tienen la oportunidad de ver sus obras; y los técnicos no son artistas puesto que no crean obras.
Los artistas han de ser reconocidos por los demás, puesto que la consideración de una obra de arte tiene que ver con lo subjetivo; si nadie ha visto sus obras, pero éstas encajan con los gustos de cualquier persona, serán futuros artistas si esa persona ve esas obras.
Las artes plásticas, la literatura, el cine, la música, los video-clips y los graffitis son artes, puesto que las obras nacidas de éstas gustan a mucha gente.
Lunes 18 de mayo - Hoy hemos empezado una película llamada "El loco del pelo rojo"
Se recrea la vida de Van Gogh. Al principio, Van Gogh se va a una de las zonas más pobres del país, para ayudar a la gente de allí dando misas. El sitio era una zona donde había minas y sondeos, y un hombre de allí dice que no quiere oír la misa porque no le va a ayudar; entonces Van Gogh decide ir con ellos a la mina.
Después de un intento fracasado por ayudar a esa gente, por consejo de su hermano, decide volver a su casa, donde se dedica a pintar. Una vez en una comida ve a una mujer, la cual está con él después, en un parque. van Gogh dice que quiere ser su marido y la fuerza y le da un beso, entonces ella huye, y su situación se reduce a una monumental decepción amorosa. Nos quedamos cuando se reúne con su primo, quien ve sus dibujos y le anima a seguir dibujando, y le da herramientas para ello.
La calidad de la película no era demasiado buena, y me baso en que he perdido un 40% de los diálogos por la calidad de sonido, porque es que no entendía nada.
Bueno, espero crítica.
Hubo varias respuestas; o mejor dicho, las respuestas derivaban unas de otras. Se dijo que una obra de arte era todo aquello que produce emoción, pero si es así, ¿ Todo es obra de arte? Responder eso fue "desplazar" el problema, que se aclaró con la respuesta: obra de arte es aquello que impresiona y causa emociones positivias. Pero ésto solo fue la pequeña cuestión que precedía al gran núcleo de debate, y se centraba en: ¿ Una obra de arte que no nos gusta sigue siendo una obra de arte? Esta pregunta sólo es la materia prima; yo la reelaboro en ¿ De qué depende la consideración de una obra como obra de arte ?
La primera respuesta fue que la valoración de algo como obra de arte está en lo subjetivo, respuesta que se vio inmediatamente contrarrestada, por opiniones como:
- Una obra de arte ha de ser considerada por la mayoría de personas como tal; entonces se habló de la importancia democrática en esta valoración, y también se hizo referencia a que la obras de artes debían ser consideradas por expertos.
- Una obra de arte viene determinada por características como la antigüedad, la situación histórica, el mérito que conlleva su elaboración, el reconocimiento del autor...
Y por último, algo que estaba muy claro que se diría, y que ya se ha convertido en tradicional y sistemático decirlo, derivó de estas 2 respuestas y alguna que otra más, y es: "las obras de arte son siempre obras de arte y no tiene nada que ver que a mi me guste o no, porque siempre habrá a quien le guste..."
El hablar de la situación histórica de las obras de arte, arrastró y sacó a la luz un tema muy de moda: las modas.
Se dijo que las modas venían determinadas por los gustos de las épocas, y que éstas marcaban, por lo tradicional, los gustos que se han de tener en cada momento.
Personalmente, pienso que las modas son tendencias creadas, en principio, por un grupo minoritario, y que se extienden al resto de la sociedad de un lugar, de una época o ambas. Estas modas nos llegan desde diversos "medios": televisión, amigos... y nos imponen la "dirección" hacia la que deben inclinarse nuestros gustos. Nos influyen de tal forma que a veces se decide no escoger un tipo de ropa, y elegir otro en su lugar porque es lo que va acorde con el momento, y como la ropa, muchos otros ejemplos. Creo que las modas a veces son simples excusas de una pseudotendencia surgida de un fin comercial, para ese fin comercial.
Respecto al tema de las obras de arte, pienso que son el hecho de plasmar sentimientos, paisajes, rostros... sobre un soporte accesible para otras personas y que despierta interés en ellas; y creo firmemente que el hecho de considerarlas obras de arte o no residen en la subjetividad de las personas, y lo que para una persona puede ser obra de arte, para otras tantas no serlo, y viceversa.
El mismo día, el profesor dijo que buscáramos información sobre Duchamp, y creo que lo más trascendente de él fue que creó el ready-more, tendencia a partir de la cual intentó, sin resultado, desvelar el origen indescriptible del arte, usando objetos cotidianos(tales como un urinario de un bar). Sobre esto pienso que es un poco absurdo, el hecho de usar objetos que le son indiferentes al autor, y llamarlos "arte".
Jueves 14 de mayo - En principio, se habló de la experiencia estética.
La experencia estética es todo lo relacionado con la belleza. Se puede apreciar desde dos puntos de vista:
-Activo, si somos los creadores de una obra
-Pasivo, si somos los receptores; en este caso, al ser receptores, nos produce alguna emoción.
Esta emoción ( de la que derivan sentimientos) nos la producen los objetos natuales, o artificiales ( de la vida cotidiana u obras de artes).
Las obras de arte son consideradas desde diversos criterios, como los criterios objetivos: el mérito de la obra, su valor histórico, el prestigio del autor... que se refieren a la sociedad y a los expertos; o los subjetivos: adaptación social, las modas, los gustos personales....
Después de esta explicación, nos dio una serie, pero bastante serie, de preguntas, para, en mi opinión, responderlas a modo de miniensayo. Las preguntas fueron las siguientes:
¿ Quién es un artista ?
¿ Qué es un artista o autor ?
¿ Es lo mismo un artista que un artesano ?
¿ Es un artista un técnico ?
¿ Tiene que ser reconocido por los demás el artista? ¿ Y si nadie lo reconoce, podemos decir que es un artista ?
¿ Puede ser considerado alguien artista si nadie ha visto su obra ?
¿ Reconoces arte las artes plásticas (pintura, escultura ...), la literatura, el cine, la música, los video-clips, y los graffitis ?
Mi tesis es la siguiente:
Artista es toda persona que crea obras de arte, las cuales son reconocidas y despiertan interés en otras personas.
La diferencia entre un autor y un artista es mínima, puesto que ambos crean obras, y reside en la subjetividad de las personas, las cuales consideran para sí mismas, y a veces para los demás, qué es una obra de arte y qué no.
Los artesanos pueden ser artistas o no, depende de la valoración de las personas que tienen la oportunidad de ver sus obras; y los técnicos no son artistas puesto que no crean obras.
Los artistas han de ser reconocidos por los demás, puesto que la consideración de una obra de arte tiene que ver con lo subjetivo; si nadie ha visto sus obras, pero éstas encajan con los gustos de cualquier persona, serán futuros artistas si esa persona ve esas obras.
Las artes plásticas, la literatura, el cine, la música, los video-clips y los graffitis son artes, puesto que las obras nacidas de éstas gustan a mucha gente.
Lunes 18 de mayo - Hoy hemos empezado una película llamada "El loco del pelo rojo"
Se recrea la vida de Van Gogh. Al principio, Van Gogh se va a una de las zonas más pobres del país, para ayudar a la gente de allí dando misas. El sitio era una zona donde había minas y sondeos, y un hombre de allí dice que no quiere oír la misa porque no le va a ayudar; entonces Van Gogh decide ir con ellos a la mina.
Después de un intento fracasado por ayudar a esa gente, por consejo de su hermano, decide volver a su casa, donde se dedica a pintar. Una vez en una comida ve a una mujer, la cual está con él después, en un parque. van Gogh dice que quiere ser su marido y la fuerza y le da un beso, entonces ella huye, y su situación se reduce a una monumental decepción amorosa. Nos quedamos cuando se reúne con su primo, quien ve sus dibujos y le anima a seguir dibujando, y le da herramientas para ello.
La calidad de la película no era demasiado buena, y me baso en que he perdido un 40% de los diálogos por la calidad de sonido, porque es que no entendía nada.
Bueno, espero crítica.
Diego Reina Rodríguez
5 comentarios:
El articulo me parece que está bastante completo y bien redactado .En mi opinión ( respondiendo a las preguntas finales) artista es todo aquel que mediante su obra ( ya sea pintando o cantando) nos emociona y nos transmite emociones ya sean positivas o negativas , ya que quizás un artista nos emocione cantando una canción triste . Respondiendo a la pregunta ¿puede ser alguien considerado artista si nadie ha visto su obra? , yo pienso que no , ya que un artista es aquel que emociona con su obra y su arte , así pues si no hay nadie que admire su obra , nadie podrá decir que es un artista .Por último dar mi opinión sobre la película “ El loco del pelo rojo” .La verdad es que no se que pensar acerca del personaje . Por una parte parece que tiene un cierto punto de locura (cuando tiene esos ataques de ira ) , pero por otra parte pienso que tiene una gran sensibilidad y creatividad ( dibujar paisajes , y lo de convertirse en un minero más para predicar la palabra de Dios ). En conclusión creo que el personaje tiene una mezcla de las 2 .
en cuanto a lo que cristina dice sobre que si no se reconoce su obra una persona no puede ser un artista pues no estoy totalmente de acuerdo pq sii que lleva razon por una parte pero por otra no porque hay muxas personas con talento que son artistas pero sus obras no estan reconoscidas porque no les gusta tener fama o piensan que no pueden llegar muy lejos en el mundo del arte y no se exponen. Sin embargo no por eso dejan de ser artistas aunque no este reconocida por los demas
Primero decir que el comentario de Diego esta bastante completo, y sobre lo que dijo cristina sobre que si no se reconoce la obra de una persona no se considera un artista, estoy de acuerdo con virginia porque también en el mundo de la escritura hay muchísimas obras que son anónimas, no se sabe de quien son pero si han reconocido su obra.
Me parece un artículo muy completo, quizá le falten detalles que aunque no son muy importantes estaría bien señalarlos, como por ejemplo que las modas pueden volver a surgir, esto quiere decir que con el paso del tiempo se vuelvan a poner de moda las mismas cosas. Yo creo que un artista es cualquier persona que crea actualmente o que creó en otra época obras de arte, con obra de arte me refiero a cuadros, esculturas, canciones, poemas e incluso grafitis, de los que se habla más adelante en una pregunta, respecto a las preguntas de las semejanzas entre artistas, artesanos y técnicos, habría que decir que los artistas siempre son artesanos y técnicos pero que los técnicos y los artistesanos no siempre son artistas, Diego ahí se ha equivocado porque dice que un artista no es un técnico, debe ser porque la definición que el le daba a técnico no es la siguiente: "Técnico es la persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o arte."
Puesto que creo que cualquier persona que haga obras de arte es un artista, una persona que las realice debe pensar que lo es, aunque la sociedad no lo trate como tal, de ahí sale eso de obras anónimas como ya dijo alejandro hace unos días aqui en este blog, la sociedad no trata a la persona que ha hecho esa obra como artista, pero es simplemente porque no la conocen, pero realmente si es un artista. Respecto a los tipos de arte que existen, hay muchos artes, yo creo que todos los que han salido en las preguntas lo son, quizá no para todas las personas, porque todo esto depende de los gustos de cada uno, esto también se da en muchos otros casos, como por ejemplo los deportes, para algunas personas, a las que no les gusta el deporte, no serán considerados como arte, pero hay personas que realmente ven arte en los deportes como el fútbol o baloncesto, en los que ven jugadas que les parece realmente bonitas y complejas.
Jesús Caro Palacios 1ºBCT
Yo creo que el arte es capaz de hacer sentir algun tipo de emocion a una persona, pero pienso que esa emocion tiene qe ser positiva, si nadie conoce sus obras no puede causar ninguna emocion po rlo tanto una obra de arte qu eno trasmite pienso que no es una obra de arte
Publicar un comentario