Nos ponen al día de nuestro trabajo diario nuestros compañeros Maite y Antonio. Esperan vuestros comentarios.
Esta semana hemos tenido que tratar varios aspectos con un origen común: LA EXPERIENCIA ESTÉTICA. El pasado miércoles recordamos, como siempre, por dónde nos habíamos quedado en la clase anterior; volvemos atrás y formulamos de nuevo la siguiente pregunta: “¿Es lo mismo un artista y un artesano?”. Nuestro compañero Juanlu lo afirmó, y se defendió con el siguiente argumento: <>, cosa que Cristina no estaba de acue rdo. Juanlu expresaba que un artesano está dentro del concepto “artista”, mientras que nuestra otra compañera Cristina no metía un grupo en otro, sino que decía que cada uno son conceptos diferentes pero con algo de arte en común. También salió al aire la siguiente pregunta: “¿hace falta tener un reconocimiento público para que sea reconocida una obra de arte?”. Entre todos respondimos que no tenía por qué ser así; si tomamos como criterio que para reconocer una obra de arte te tiene que producir una serie de emociones y sentimientos, podríamos decir que, con que me baste a mí reconocer esos efectos que me produce no hace falta la opinión de las demás personas. Otra pregunta al aire: “¿el falsificador es un artista?”. Nos encontramos ante una pregunta nada fácil; para ello tendremos que tener en cuenta el tema de la creatividad. Personalmente, opino que si falsificas, de alguna u otra manera tienes un cierto grado de creatividad y puedes llegar a ser un artista aunque te hayas basado en la obra de otro, pero no eres un artista en su totalidad. También estuvimos tratando un nuevo tema: LO BELLO Y LO SUBLIME, e hicimos también un esquema con el fin de realizar una “tormenta de ideas”:
Esta semana hemos tenido que tratar varios aspectos con un origen común: LA EXPERIENCIA ESTÉTICA. El pasado miércoles recordamos, como siempre, por dónde nos habíamos quedado en la clase anterior; volvemos atrás y formulamos de nuevo la siguiente pregunta: “¿Es lo mismo un artista y un artesano?”. Nuestro compañero Juanlu lo afirmó, y se defendió con el siguiente argumento: <
Seguidamente teníamos que aplicar la técnica de “flor de loto” en el tema de la “creatividad artística”. A continuación muestro un esquema representativo del mismo: Así ya aprovecho para opinar que me han gustado las pasadas clases, exceptuando aquellas en las que nuestro profesor nos entrega textos filosóficos para después realizar distintas actividades. 
Maite Herrera
Maite Herrera
El día 27 de de mayo Miguel nos planteó unas preguntas:
-El que imita a un artista haciendo una copia exactamente igual que la obra de arte del propio artista ¿Es un artista? Yo pienso que el mérito del artista es el crear y no copiar, por mucho que la copia sea muy buena.
-¿Es lo mismo un artesano, que un técnico, que un artista?
Yo creo que el artista siempre es artesano, porque crea sus propias obras, y técnico, porque hace uso de unas cualidades para hacer la obra, pero pienso que un artesano no tiene porque ser artista, ¿Una persona que fabrique jarrones de barro es artista? Yo pienso que no, que simplemente es un artesano. Al igual pienso que por tener unas cualidades no se tiene porque ser artista.
-Una persona que pinta cuadros pero no los enseña ¿Es artista?
Yo creo que para que la persona que pinte cuadros sea artista estos cuadros tienen que tener unas cualidades para que sean considerados obra de arte, y aunque sean ya obra de arte cuando el autor los pintó, hasta que no los enseñe a la sociedad no podrán ser valorados como tal.
-¿Un falsificador es artista?
Yo pienso que el copiar algo ya hecho no es una obra de arte aunque la copia sea muy buena.
-¿Cuánto mas difícil es algo mas artístico es?
Tiene mas dificultad pero no por eso es más artístico, ya que por ejemplo si comparamos a Pablo Picasso con Vincent van Gogh, yo pienso que los cuadros de Van Gogh son mas difíciles, pero no por ello mas artísticos que los de Van Gogh.
El día 28 de mayo comenzamos hablando un poco sobre el día anterior y después de ello el profesor repartió un texto “Lo bello y lo sublime”. Leímos el texto y Miguel nos dictó unas preguntas sobre el texto:
1ª.-Realiza la definición de lo que consideras lo sublime.
2ª.-Pon tres ejemplos de lo que consideras lo sublime.
3ª.-Diferencia entre lo bello y lo sublime.
4ª.-¿Porque crees que es necesaria la existencia de cierta cultura para sentir lo sublime(Kant)?
1ª.- Yo considero lo sublime como algo extraordinario, algo especial para ti, algo que para ti es grande e importante. Un término usado principalmente en arte.
2ª.-Yo considero como ejemplos de lo sublime el hacer una obra de arte un paisaje de la naturaleza y la reproducción en general por su complejidad.
3º.-Yo creo que lo sublime es algo extraordinario que te “cala” mientras que lo bello no llega tan profundo, por ejemplo: yo soy sevillista y para mí lo sublime, lo que me “cala”, es el Sevilla Fútbol Club, y lo que me parece bello es el fútbol.
4ª.-Por que si desconoces lo que calificas no lo puedes calificar bien de si es sublime o de si no. Por ejemplo: si nunca has visto ni estudiado una obra de arte, supongamos un cuadro, puede no parecerte sublime, pero sin embargo si lo estudias ves las cualidades que el artista plasmó, podrás calificarlos de sublime.
El día 1 de junio Miguel puso en la pizarra un esquema sobre la relación de la obra de arte y artista con el espectador. Dijimos que el autor tenía que ser creador y buscamos términos relacionados con la creación (tormenta de ideas), así salieron los términos: novedoso, religión, imaginación, moda, innovación, comienzo, libertad, original, único, tecnología, arte, creatividad, progreso, belleza, nacimiento, emotivo, fabricación, proyecto e inteligencia.
Entonces el profesor nos dijo la manera de hacer una flor de loto, que consistía en un tema central (tema que se vaya a tratar) unido a seis pétalos los cuales están relacionados con el tema principal, y estos pétalos pueden derivarse en “subtemas” que pueden hacer de la flor de loto algo infinito.
Miguel mandó un ejercicio de flor de loto cuyo tema principal era la creatividad artística. Particularmente mi grupo (Jesús Caro, David Domínguez, Diego Reina y yo) eligió seis subtemas relacionados con la creatividad artística que fueron la obra de arte, técnicas, fútbol, originalidad, satisfacción personal y elaboración, todos estos subtemas con varias ramas dentro de ellos.
Yo creo que estos días han sido interesantes ya que nos han hecho reflexionar en grupo e individualmente y relacionarnos en grupo, por ejemplo la parte que relacionaba a los artistas con los técnicos y artesanos que creo un debate en clase que terminó indicando que el artista siempre es técnico y artesano, pero no siempre un técnico o artesano tienen por que ser un artista. Me ha gustado la forma de esquematizar que tiene la flor de loto que acompañada con una tormenta de ideas hace que rápidamente se forme un esquema.
-El que imita a un artista haciendo una copia exactamente igual que la obra de arte del propio artista ¿Es un artista? Yo pienso que el mérito del artista es el crear y no copiar, por mucho que la copia sea muy buena.
-¿Es lo mismo un artesano, que un técnico, que un artista?
Yo creo que el artista siempre es artesano, porque crea sus propias obras, y técnico, porque hace uso de unas cualidades para hacer la obra, pero pienso que un artesano no tiene porque ser artista, ¿Una persona que fabrique jarrones de barro es artista? Yo pienso que no, que simplemente es un artesano. Al igual pienso que por tener unas cualidades no se tiene porque ser artista.
-Una persona que pinta cuadros pero no los enseña ¿Es artista?
Yo creo que para que la persona que pinte cuadros sea artista estos cuadros tienen que tener unas cualidades para que sean considerados obra de arte, y aunque sean ya obra de arte cuando el autor los pintó, hasta que no los enseñe a la sociedad no podrán ser valorados como tal.
-¿Un falsificador es artista?
Yo pienso que el copiar algo ya hecho no es una obra de arte aunque la copia sea muy buena.
-¿Cuánto mas difícil es algo mas artístico es?
Tiene mas dificultad pero no por eso es más artístico, ya que por ejemplo si comparamos a Pablo Picasso con Vincent van Gogh, yo pienso que los cuadros de Van Gogh son mas difíciles, pero no por ello mas artísticos que los de Van Gogh.
El día 28 de mayo comenzamos hablando un poco sobre el día anterior y después de ello el profesor repartió un texto “Lo bello y lo sublime”. Leímos el texto y Miguel nos dictó unas preguntas sobre el texto:
1ª.-Realiza la definición de lo que consideras lo sublime.
2ª.-Pon tres ejemplos de lo que consideras lo sublime.
3ª.-Diferencia entre lo bello y lo sublime.
4ª.-¿Porque crees que es necesaria la existencia de cierta cultura para sentir lo sublime(Kant)?
1ª.- Yo considero lo sublime como algo extraordinario, algo especial para ti, algo que para ti es grande e importante. Un término usado principalmente en arte.
2ª.-Yo considero como ejemplos de lo sublime el hacer una obra de arte un paisaje de la naturaleza y la reproducción en general por su complejidad.
3º.-Yo creo que lo sublime es algo extraordinario que te “cala” mientras que lo bello no llega tan profundo, por ejemplo: yo soy sevillista y para mí lo sublime, lo que me “cala”, es el Sevilla Fútbol Club, y lo que me parece bello es el fútbol.
4ª.-Por que si desconoces lo que calificas no lo puedes calificar bien de si es sublime o de si no. Por ejemplo: si nunca has visto ni estudiado una obra de arte, supongamos un cuadro, puede no parecerte sublime, pero sin embargo si lo estudias ves las cualidades que el artista plasmó, podrás calificarlos de sublime.
El día 1 de junio Miguel puso en la pizarra un esquema sobre la relación de la obra de arte y artista con el espectador. Dijimos que el autor tenía que ser creador y buscamos términos relacionados con la creación (tormenta de ideas), así salieron los términos: novedoso, religión, imaginación, moda, innovación, comienzo, libertad, original, único, tecnología, arte, creatividad, progreso, belleza, nacimiento, emotivo, fabricación, proyecto e inteligencia.
Entonces el profesor nos dijo la manera de hacer una flor de loto, que consistía en un tema central (tema que se vaya a tratar) unido a seis pétalos los cuales están relacionados con el tema principal, y estos pétalos pueden derivarse en “subtemas” que pueden hacer de la flor de loto algo infinito.
Miguel mandó un ejercicio de flor de loto cuyo tema principal era la creatividad artística. Particularmente mi grupo (Jesús Caro, David Domínguez, Diego Reina y yo) eligió seis subtemas relacionados con la creatividad artística que fueron la obra de arte, técnicas, fútbol, originalidad, satisfacción personal y elaboración, todos estos subtemas con varias ramas dentro de ellos.
Yo creo que estos días han sido interesantes ya que nos han hecho reflexionar en grupo e individualmente y relacionarnos en grupo, por ejemplo la parte que relacionaba a los artistas con los técnicos y artesanos que creo un debate en clase que terminó indicando que el artista siempre es técnico y artesano, pero no siempre un técnico o artesano tienen por que ser un artista. Me ha gustado la forma de esquematizar que tiene la flor de loto que acompañada con una tormenta de ideas hace que rápidamente se forme un esquema.
Antonio Martínez Zambrana
15 comentarios:
Están bien hechos los artículos, en el de Maite dice lo siguiente: Nuestro compañero Juanlu lo afirmó, y se defendió con el siguiente argumento: <>, ¿y el argumento? xD, y en el de Antonio nos encontramos con esto: ¿Cuánto mas difícil es algo mas artístico es?
Tiene mas dificultad pero no por eso es más artístico, ya que por ejemplo si comparamos a Pablo Picasso con Vincent van Gogh, yo pienso que los cuadros de VAN GOGH son mas difíciles, pero no por ello mas artísticos que los de VAN GOGH. ¿cuales son más dificiles, los de Van Gogh o los de Picasso? xD
Yo creo que un falsificador, por el hecho de copiarle una obra de arte a otro en vez de crear una propia no es un artista, pero si este falsificador es capaz de hacer una obra de arte idéntica nos demuestra que es capaz de hacer algo más, si en vez de copiar esa obra de arte hiciese algo creado por el mismo, por su imaginación, o algo que vea en la realidad sí sería un artista.
Jesús Caro Palacios 1ºBCT
sisi...quizás hubo un error al traspasar el e-mail al blog; puse lo siguiente: "...Juanlu afirmó: sí, elaboran un producto por sí mismos; a la vez es un técnico porque necesita un aprendizaje previo a la elaboración de ese producto".
Estoy de acuerdo con mi compañero Jesús con el tema de que un flasificador pues no se considera artista si plagia a otro, pero seria diferente si se basara en la obra de otra persona como inspiracion para crear la suya propia.Pues en ese caso se daria la tecnica utilizada en literatura en el Siglo de Oro, denominada imitation.
Me parece un buen resumen de la semana, sobre todo el de Antonio, aunque noto en falta alguna reflexion a parte de la de decir que le a parecido interesante la semana, creo que ese era el objetivo de estos articulos.. Ademas me parece q esa semana se han tratado temas muy interesantes y muy variados, como las cualidades del artista, la comparacion de este con un tecnico , un artesano o incluso con un falsificador.. Bueno eso que en mi opinion falta una reflexion personal algo mas extensa, por lo demas me parecen unos buenos resumenes de la semana
Me parece un buen resumen de la semana, sobre todo el de Antonio, aunque noto en falta alguna reflexion a parte de la de decir que le a parecido interesante la semana, creo que ese era el objetivo de estos articulos.. Ademas me parece q esa semana se han tratado temas muy interesantes y muy variados, como las cualidades del artista, la comparacion de este con un tecnico , un artesano o incluso con un falsificador.. Bueno eso que en mi opinion falta una reflexion personal algo mas extensa, por lo demas me parecen unos buenos resumenes de la semana
yo creo que un falsificador si sigue siendo un artista ya que tiene una capacidad para copiar. Y lo de Antonio que una obra si es mas dificil no es mejor, creo que tiene mas merito pero no por eso es una obra mas artistica ni mejor ni nada.. Por ejemplo, los cuadros de Goya son dificiles de pintar y a mi l averdad esque no me gustan.. no veo el arte en esos cuadros.
estoy en parte en contra conloq dice elena dobre q un falsificador es un artista ya que no tiene merito ninguno el hacer una copia de un cuadro, porque cualkiera es capaz de copiar un cuadro mas o menos bien o perfecto pero no por ello es reconocido como artista, es mas se le reconoce como falsificador y ente otras cosas es el prestigio una de las partes q acen al artista un falsificador que presitgio tiene??
Yo pienso simplemente que una obra no es mejor x lo que nos parece, sino por lo que le a tenido que costar al pintor que aprender hacer esa obra, el tiempo, la practica, por esas cosas es un artista. Una persona que copia un cuadro no puede ser un artista por muy dificil que nos paresca lo que a copiado, ya que la dificultad esta en haberla pensado, en tener uno de esos recursos minimos de los que hablamos ya en una clase, y uno de esos recursos es pensar la obra que vas a hacer. Por esos las imitaciones no sirven, porque si ahora me pongo yo a copia cuadro y los vendos, claro son mios, pero la idea es de otro y la gente no lo quiere.
Me parecen dos buenos artículos que resumen estas últimas clases.
Con Maite estoy mayoritariamente de acuerdo. Una persona que falsifica una obra, yo lo consideraría un artista porque tiene ese don que le hace realizar algo extraordinariamente bien, sin embargo le falta la característica principal que debe tener un artista: la creatividad. Aún siendo así, yo lo consideraría artista. En cuanto a la siguiente cuestión, ¿un artista tiene que ser reconocido socialmente? Yo opino que no, porque si una persona cumple los criterios básicos para ser artista, entre ellos el tener creatividad, aunque no vea nadie sus obras, es un artista. Yo no soy quien tengo que decir si lo es o no, lo dicen las mismas características que esa persona tiene.
En cuanto al artículo de Antonio, me parece un buen resumen aunque difiero con el en varios aspectos. El primero de ellos es el que he comentado antes del falsificador, porque Antonio no lo consideraría artista ya que no tiene creatividad, en cambio para mí sí que lo es. Respecto a la pregunta: ¿es un artesano un artista? Yo creo que puede serlo o no, depende. Si realiza algo que produce emociones en las personas, y además es creativo, sí es un artista. Pero no lo es si realiza un jarrón o una vasija cualquiera, igual que muchas otras.
Por otra parte, al hablar de lo sublime y las experiencias sublimes, a mi parecer, no tenemos por qué asociarlo al arte. Yo, por ejemplo, soy incapaz de encontrar una obra sublime. Para mí algo sublime es algún sentimiento que te hace sentir cosas maravillosas, como el amor, o como bien ha dicho mi compañero, mi equipo de fútbol, que en mi caso es el Real Betis Balompié. Sin embargo sí puedo encontrar belleza en alguna obra de arte, pero no una experiencia sublime.
En cuanto a los articulos, engloban bastante bien lo que vimos en esos dias, aunque en mi opinion falta una reflexion referida a un tema de los que han comentado, aun asi me gustaria dar mi opinion sobre el tema de si un flasificador es un artista?, y pienso que no lo es ya que se limita a 'copiar' algo, sin tener incluso las tecnicas que tiene el artista que lo ha realizado, por tanto no es considerado artista, ademas plasma algo que no sale de el, si no que ha copiado algun sentimiento o una sensacion de su autor.
En parte sí estoy de acuerdo con Eli, pero en clase dijimos que a parte de la creatividad, un artista es alguien que hace algo que no sabe hacer todo el mundo, y yo, por ejemplo no soy capaz de copiar una de las obras de Van Gogh o de cualquier otro artista.
Es que un falsificador copia, vale, pero sabe copiar perfectamente la obra.. es lo que dice Natalia, que yo por ejemplo no podria pintar un cuadro de van gogh, vamos ni de el ni de nadie, pero uno que si sepa copiarlo perfectamente.. para mi si es un artista.. creo que hay artistas con estilo propio, artista que PLAGIAN (falsificador), artistas que cogen estilos de tros... yo sigo pensando que un falsificador si es un artista
yo no estoy del todo de acuerdo con mi compañera Natalia; si dices que para ser un artista tienes que cumplir una serie de criterios básicos..¿cómo sabes que esos criterios básicos son los adecuados para llegar a ser un artista?
puedo poner el ejemplo de los padres: seguro que alguna u otra vez nuestros padres nos han dicho: "pues eso no está bien hecho, que lo sepas" y le contestamos: "pero si fulanito lo ha hecho y sus padres no le han regañado!!" a lo que tus padres contestan: "si pero...a nosotros nos da igual lo que haga fulanito, tu haces lo que nosotros digamos" a lo que me dan ganas de contestar: "y cómo sabes si una cosa está bien o mal hecha si no tomas como punto de referencia a otras personas?"
pues con el reconocimiento de un artista pasa lo mismo.
Estoy de acuerdo con antonio pero hay una cosa a señalar sobre el artista, ¿si un artista copia en el papel un jarón , ese jaron a sido creado por un artista, ese pintor se considera artiasta?, yo personalmente creo que no es artista aunque recoge los criterios. como los del espacio , pinceladas, brillos etc.Es mas segun tu es un falsificador, entonces por que hay obras consideradas obra de arte, si se ve un jarón que cualquiera sabe de donde es.
ANTONIO JOSÉ JURADO RIVAS 1BCT
Publicar un comentario