Pensando Juntos: la Justicia

El último diálogo de este curso era sobre la justicia. Esta vez lo hemos hecho de una forma distinta, consistía en buscar una definición a partir de casos concretos en este caso de justicia o injusticia, este tipo de diálogo se llama socrático. El primer ejemplo de injusticia lo propuso Marina diciendo que a ella no le deberían haber dicho egoísta si  fue la única que hizo la actividad que  les mandaron a todos, y, aunque le sugirieron que no se lo comentara al profesor, lo hizo porque era su deber. Otro caso de injusticia fue el hecho de que a la clase le habían puesto un examen demasiado largo en comparación al tiempo disponible. La situación en la que se encontraba un grupo de acrosport también era injusta, ya que un miembro quería volver a participar en el baile después de haber faltado a varias clases consecutivas. También dijeron que a un padre se le había puesto una denuncia por no cumplir con un deber que se acabó comprobando que sí  lo había cumplido. Empezamos a extraer algunas ideas que tenían en común los distintos casos, hablamos de poder, responsabilidad, opiniones contrarias, valoración de las situaciones, consecuencias, tensiones, derechos, leyes… Finalmente concretamos que la justicia debe ser una cualidad objetiva que cumpla con los derechos y las leyes, además de producir una sensación positiva, ya que favorece al equilibrio social porque los ciudadanos la aceptan y están de acuerdo con los criterios de las normas.
Según lo que se habló más en el diálogo de la justicia y la moralidad me gustaría reflexionar sobre estos términos refiriéndome al primer caso ¿cuál tiene más importancia? Analizando la situación, pienso que en ese contexto se puede ser más flexible con la justicia, haciendo que la moralidad cobre más importancia, actuando de forma que no perjudique a nadie, ya que los deberes se podrían corregir al día siguiente. De esta forma la balanza de ambas cualidades hubiera estado equilibrada. Mientras que si se corrigen ese mismo día la única beneficiada es ella, algo justo, pero actuar así crea tensiones en la clase, provocando un desequilibrio. Cada persona puede  tener su opinión y crea que tiene más importancia el deber de que se valore el  esfuerzo antes que el compañerismo. Yo pienso que merece más la pena esperar un día para que se corrijan y no provocar dichas tensiones, así mostraría un comportamiento que busca el bien común.

Marta Fernández Regaña

Pensar Juntos: Conflicto social

Antes de realizar este dialogo estuvimos tratando el tema de relaciones individuo-sociedad, la relación que tiene con este dialogo tratado es que el conflicto lo llevan acabo dos o mas individuo, por ejemplo cuando se da el rechazo social, que significa que un grupo social mayoritario no acepta ni reconoce a algunos individuos como miembros de pleno derecho, cuando se da el rechazo social puede causar un conflicto social, las causas de rechazo social puede venir a causa de factores raciales, culturales, religiosos, económicos, etc… El conflicto social también puede llegar a la violencia social, que tiene consecuencia para la sociedad. La solución posible seria que hubiera armonía social que significa que el individuo siente que su sociedad es algo mas que un conjunto de seres humanos independiente y ajenos.
A continuación voy a describir lo tratado en el dialogo. El profesor pregunto por algún conflicto que hubiésemos tenido últimamente. Estos conflictos fueron comentado, señalando los tipos de conflictos que eran, lo relacionemos con la moral. Después fuimos diciendo otros conflictos que hubiéramos escuchado, analizándolos también. Tras esto, se analizo el impacto social, mediante el ejemplo de una pelea en el patio. Nos dimos cuenta gracias a el, de que había niveles de influencia de ese conflicto. Tras esto, enumeramos algunas maneras para mejorar la convivencia. Posteriormente, analizamos el tema de los grupos. Y esto fue todo.
Dado lo tratado en el dialogo voy a realizar mi reflexión sobre “ la violencia ” ¿A que lleva la violencia? Sin duda a mas violencia, ya que cuando discutes o llega a mas grave esta discusión, como a la violencia, esto solo hace empeorar las cosas ya que por este modo no se resuelve nada solo mas agresividad y mas negatividad. La violencia es un comportamiento deliberado que provoca, o puede provocar, daños físicos o psicológicos a otros seres, y se asocia, aunque no necesariamente, con la
Agresión física. La persona que es violenta es la persona irrazonable, que se niega a dialogar y se obstina en actuar pese a quien pese, y caiga quien caiga. Vamos a poner un ejemplo el marido que maltrata física o sicológicamente a su mujer, ¿Qué consigue con ello? Nada, absolutamente nada, si quiere que su mujer no lo engañe, o por otras circunstancia que lo haga (que no tiene por que hacerlo) con agredir a su pareja no va a llegar a ningún lado solo, a la cárcel, es donde debería llegar. Por esto respondo que la violencia no es un camino adecuado para nada solo lleva a causar problemas y no otra cosa.

Rocío García Fernández

Pensar Juntos: Suerte Moral

1.    Justificación del tema.
Al buscar información sobre este dialogo me he encontrado con que no es un diálogo propiamente dicho. Fue la corrección de las preguntas que hicimos en clase sobre el capítulo de House. En él hablamos un poco sobre todos los temas tratados anteriormente por eso voy a hacer un resumen recopilatorio.
Entre estos temas estaba el de responsabilidad; ser responsable consiste en la obligación de hacernos cargo de nuestras acciones. La responsabilidad se puede ver desde dos puntos, el de determinismo, que afirma que todo esta determinado o causado, o el indeterminismo, que sostiene que somos responsables de nuestros actos libres y voluntarios.
También tratamos las teorías éticas, de las cuales vimos ocho: El intelectualismo moral, que sostiene que el que actúa inmoralmente es el que no conoce en que consiste el bien, el eudemonismo, que afirma que el bien es lo que produce felicidad en la vida, el hedonismo, similar al eudemonismo sostiene que lo bien es lo que produce placer o felicidad, el estoicismo, trata que todo esta determinado por un destino inexorable, el iusnaturalismo, defiendo la existencia de una ley moral que determina lo que esta bien o mal, el formalismo, considera que la moral no debe ofrecer normas concretas de conducta, sino establecer solamente la forma característica de toda norma moral, el emotivísimo, sostiene que lo bueno o lo malo surgen de las emociones y el utilitarismo, que defiende que la finalidad humana es la felicidad o el placer.
2.    Descripción del dialogo.
Como ya he dicho anteriormente, este es el diálogo sobre el capítulo que vimos de House. En él se planteaba un dilema ético sobre quien era el responsable de la muerte de una paciente del doctor Chase. Había muerto por unas series de causas que vinculaban al propio doctor Chase, a House y al hospital.
Cada uno dimos nuestras opiniones aunque fueron muy diversas ya que cada uno cogiamos una teoría ética para expresarnos. Al final, Miguel nos dijo que la mayoría de nosotros nos basábamos en el utilitarismo ya que pensábamos que no había responsable directo ya que todos actuaron por la felicidad de la paciente.
También corregimos otra actividad que consistía en ponernos en el lugar de cuatro teorías éticas para ver como se veían desde ellas la responsabilidad del tema. Así vimos que, por ejemplo, según el estoicismo nadie tuvo la responsabilidad ya que todos cumplieron los deseos de la paciente, o que, según el iusnaturalismo, todos tendrían parte de culpa por no conseguir salvarla y moralmente una persona tiene que ayudar a otra ante todo.
3.    Reflexión.
Según el tema de la responsabilidad visto en este dialogo y en esta parte del curso, voy a centrar mi reflexión sobre este término. Así: ¿Somos responsables de los actos ajenos en los que interferimos sin darnos cuenta? Yo creo que no, somos responsables de nuestros actos conscientes y voluntarios pero no de los ajenos por mucho que interfiramos en ellos.
Por ejemplo, un hombre que va conduciendo hacia el trabajo y de repente en un desvió se le cruza un niño en monopatín que se fractura una pierna. El semáforo estaba en verde para el hombre. ¿Quién sería el culpable de la fractura? Yo pienso que el niño ya que aunque el hombre ha interferido en la acción voluntaria del niño de cruzarse en medio de la carretera, él no tiene la culpa ya que no sabía lo que iba a ocurrir ni podía poner medios para evitarlo. El responsable es el niño que debía haber tenido más cuidado.
Así queda claro que aunque queramos no podemos hacernos cargo de los actos ajenos en los que interfiramos, por lo que tampoco somos responsable de ellos.

SERGIO FÉITO SABATÉ

Pensar Juntos: el Amor

Comenzamos este tema realizando individualmente una preguntas que nos servían para ver nuestras primeras ideas sobre el Amor y que al día siguiente utilizaríamos en el dialogo. Este dialogo fue guiado y planteado por nosotros.
                                                     DIALOGO
¿Qué es el amor?
Un sentimiento.
¿Cuántos tipos de amor existen?
Existe el amor hacia una pareja, un amigo,  la familia. También existe el amor hacia un objeto, la naturaleza, y a símbolos.
¿Qué diferencia existe entre el amor hacia una pareja, un amigo o a la familia?
La diferencias es que en amor hacia la familia o hacia un amigo no existe pasión, o si existe es en menor medida, al igual que tampoco existe una atracción sexual.
También el grado de confianza es diferente.
¿El amor familiar se termina?
El amor tiene fin, pero en el caso de la familia no termina si no que se separa.
Como hemos mencionado antes, existe amor hacia la naturaleza, y hay muchas personas que tienen animales como mascotas y que consideran que la vida de su mascota vale mas que la de una persona, entonces,  ¿Qué es mas importante la vida de una persona o la de una animal?
Es más importante la vida de una persona, pero según la experiencia personal hubo diversas respuestas.
¿Nos compensa enamorarnos?
Si nos compensa, puesto que es una experiencia personal donde se aprende.
                                                                                                       REFLEXION
¿El amor es un sentimiento que hace daño a una persona?
En ocasiones el amor puede causar estragos a la persona que padece este sentimiento, porque si una chica esta enamorada de otra persona, este amor no es posible por alguna causa,  bien porque la otra persona no siente lo mismo que la chica o ya tenga pareja, el  amor que siente esta chica es un amor irracional, y no puede controlar este afecto.
Entonces esta chica sufre, y puede actuar mal como haciendo daño indirectamente  a la otra persona, o sufrir ella. Entonces este amor causaría daño a esta persona.
Puede que este amor sea correspondido, pero la pareja le obliga a alejarse de sus amigos y poco a poco pierda la amistad con ellos. Este amor también causaría problemas y daños, puesto que al perder la amistad con sus amigos,  no tendrían amistad y se convertiría en un amor controlado por otra persona, entonces este individuo no poseería amistad.

Lourdes Castaño Torres

Pensar Juntos: Libertad y responsabilidad

El día 18 de enero hicimos un diálogo referido al tema de la responsabilidad, ya que los días anteriores a esto estuvimos trabajando sobre la acción libre. Resumiré un poco las ideas tratadas para recordar la relación que guarda con la responsabilidad. Para comenzar diré que hay dos tipos de libertad, la interna y la externa, influenciadas por los factores determinantes y los condicionantes. Cuando decidimos como actuar a partir de nuestros criterios, tenemos que tener en cuenta las consecuencias y el hecho de hacernos cargo de nuestras acciones o de la ausencia de ellas, es aquí cuando surge hablar de la responsabilidad.
En el diálogo se nos planteó una situación, Marta es una niñera que tiene que recoger del colegio a un niño, un día su novio la invita al cine y miente a los padres del pequeño diciéndoles que está mala y no puede ir a recogerlo. Los padres no se ponen de acuerdo y, finalmente nadie va a por el niño. Éste sufre un atropello por parte de un conductor bebido, ¿quién es el responsable del accidente? Después de diversas opiniones pudimos sacar que los responsables son los padres, porque el hecho de tener un hijo supone unas obligaciones, y, por no haberla cumplido tuvo lugar el atropello. También dijimos que la niñera no es responsable de lo ocurrido pero sí lo es de haber mentido, mostrando así una actitud de despreocupación e irresponsabilidad en su trabajo. Y por último, el conductor borracho tampoco es responsable porque no estaba en condiciones normales para razonar y decidir si atropellar al niño o no. Explicamos que él había sido libre para beber o no, y por tanto debería haber pensado en las consecuencias.
Ahora me gustaría reflexionar sobre las obligaciones de los pequeños y de sus mayores, usando el ejemplo del diálogo, ¿podríamos considerar al niño responsable? No, porque los pequeños no son responsables de sus acciones, es decir, ellos no son lo suficientemente maduros como para decidir y ser libres en realizar las acciones que ellos quieran. Para tener libertad un agente debe hacer lo que le apetece de forma voluntaria y un niño chico, además, no tiene la obligación de hacerse cargo de sus acciones, ya que carece de valores para distinguir lo que debería hacer ante las diversas situaciones. Como consecuencia, los responsables son los padres,  porque los hijos a edad temprana son dependientes de sus mayores para que decidan por ellos y les digan qué es lo mejor, en definitiva, lo que necesitan es ser enseñados por sus padres, que al tener un hijo, tienen esta obligación.

Marta Fernández Regaña

Pensar Juntos: Libertad y determinismo

Los días anteriores a este diálogo estuvimos tratando las acciones conscientes y voluntarias, y vimos que había ciertos actos animales ,como por ejemplo el caso de las termitas,(que vimos en un documental), que tenían cosas en común con el humano, ya que éstas trabajan en colectivo, hacen un gran termitero, alimentan y cuidan a los huevos de su reina, al igual que nosotros nos asociamos, cuidamos de nuestros hijos...,pero la gran diferencia era que nosotros haciamos estas cosas de manera consciente y voluntaria y ellas solo se dejaban llevar por un código genético, ¿y nosotros no nos dejamos llevar por costumbres y tradiciones? ¿no hacemos todos las mismas cosas?
Ante este contexto el profesor nos planteo una serie de preguntas que nos llevo al siguiente diálogo:
     El inicio fue con esta cuestión: ¿los motivos pueden ser tan fuertes que nos impidan decidir lo que podamos hacer?
      -Depende de la persona y la situación.
      -Las personas a su vez se guían por valores como: sentimientos, cultura, religión...
      -Hay condiciones que limitan la libertad de actuación.
      Siguiente pregunta:¿somos libres?
      -Somos libres siempre que respetemos la libertad de los demás. Valoramos las consecuencias y por ello no hacemos muchas cosas.
      El profesor nos planteó dos situaciones: Yo quiero ir a 150km/h pero mi coche no puede llegar a esa velocidad. Sin embargo si tú puedes ir a esa velocidad, tu coche te lo permite, pero multan, ¿es el mismo tipo de libertad?
      - No, no existe libertad interna en el caso de la imposibilidad del coche por su mecanismo, y no hay libertad externa en el caso de la multa.
     Siguiente cuestión:¿Qué estamos condicionados o determinados? Se dió la definición de determinación: Cuando hay una obligación o no hay otra opción. Después se puso este ejemplo para dar con el kit de la cuestión: Estoy determinado a no ir andando, porque si no voy a ir más lento y no llegaré a tiempo al instituto, pero estoy condicionado a ir en el medio de transporte que quiera.
Por último llegamos a la conclusión de que hay determinaciones psicológicas que nos condicionan la libertad, la manipulación, la educación o la religión, por ejemplo.
Reflexión:¿Qué crea nuestras limitaciones de libertad?
En principio yo creo que el propio ser humano, que al crear reglas sociales hace que tengamos limitaciones en nuestra libertad externa, aunque estas leyes se han creado según unos intereses, como por ejemplo, hay reglas de tráfico para que no haya grandes velocidades y demás, para que a su vez no haya accidentes, ni muertes, las leyes están para que no haya conflictos graves, peleas, guerras y de esta manera que la especie permanezca, es decir, nosotros estamos limitados por leyes que nosotros mismos creamos para que nosotros mismos no nos exterminemos y esto se debe a su vez a nuestras irresponsabilidades que hacen necesaria esta determinación. También la educación que nos dan hace que tengamos limitaciones internas, pero la creamos nosotros mismos, la única determinación que no nos autocreamos sería la genética y nosotros tenemos muy poco de ella por eso debemos pasar el período de socialización y por ello tenemos una gran neotenia.

Marina Fages Pérez

Pensar Juntos: Actos intencionales

En los dias anteriores a este diálogo estuvimos trabajando la libertad, las acciones intencionales, y la diferencia entre ser responsable y ser causa, de ahí el siguiente diálogo.
Ese día en clase nos colocamos todos en círculo y lo que hicimos principalmente es poner las respuestas de unas actividades anteriores en común. Así llegamos a las siguientes conclusiones:
La diferencia entre ser causa y ser responsable es que cuando eres responsable de algo es porque lo que has hecho lo has realizado de manera consciente, con intención y sin embargo cuando algo es la causa es porque lo que se ha realizado ha sido sin querer, de manera natural, sin planificación.
Se nos presento una cuestión ¿los animales tienen intencionalidad? ¿un animal hace algo con un propósito? ¿con un fin? ante ésto se presentaban dos opiniones diferentes:
 - Los animales solo se guían por instintos.
 - Los animales tienen un grado de consciencia aunque no sea comparable con el de las personas.
Se veía claro que las lluvias eran la causa de las inundaciones, por ejemplo, pero que un animal sea la causa o sea responsable depende del determinismo genético que le demos a éstos. Aunque el profesor nos dijo que nosotros en principio los íbamos a tomar como causas.
También llegamos a la conclusión de que como solo somos responsables cuando hay intencionalidad y conciencia las personas seremos los únicos seres responsables y nunca seremos causa, pero:
REFLEXIÓN: ¿Qué ocurre cuando nuestros actos llevan a consecuencias que nosotros no queremos?
Podríamos pensar que somos en esos momentos causa ya que no teníamos la intención de que ese hecho ocurriera , pero por ejemplo si yo digo: "Enceré el piso por la mañana, por eso María resbaló. Yo soy la causa de su caída."ésto no sería correcto porque si lo pensamos bien la causa sería el suelo encerado y yo la responsable de la caída de María. Así que debemos prever, predecir y barajar las posibles consecuencias de nuestras acciones ya que podremos ser castigados si ocurre algo malo por una acción que realicemos aunque eso que a ocurrido no fuera nuestro fin. Por tanto os aconsejo que no os despistéis y que penséis mucho las cosas antes de hacerlas porque pueden tener consecuencias no intencionales.Montones de veces en nuestra vida hemos dicho, ¡es que ha sido sin querer!

Marina Fagés Pérez

Pensar Juntos: ¿Cómo somos?

Este dialogo se relaciona con el tema que estábamos dando, el tema de “tener razón” en el cual importa el lenguaje, los elementos que componen un argumento, las características que debe cumplir un buen argumento. Hablamos de si teníamos razón o no y que no siempre tenemos razón cuando creemos tenerla. Para razonar hace faltan dos métodos la deducción y la inducción que hay que basarse en premisas aceptadas y fiables o de hechos parciales concretos. Para razonar también se puede emplear la analogía o evidencia y sentido común.
A continuación voy a describir el dialogo del que estamos tratando, después del tema tener razón aparcamos lo que estábamos dando para dar un tema nuevo en ese día, para trabajarlo hicimos un diálogo en el que se nos presentaban estas preguntas:¿somos naturales? ¿vivir en sociedad es una necesidad biológica?¿vivir en sociedad es natural?¿vivimos en sociedad siempre?¿nacemos sabiendo o aprendemos a vivir en sociedad? ¿las normas las tomamos en la medida en que nos sirven o siempre las utilizamos? etc...Después de diversas intervenciones en las que algunos de nosotros dimos nuestras opiniones, lleguemos a estas conclusiones
-Los animales viven por instinto en manadas, pero una manada no es igual que una sociedad ya que ésta engloba más cosas como que estamos sometidos a unas obligaciones , deberes que tenemos que cumplir para vivir en ella.
Vivir en sociedad nos causa beneficios pero para ello debemos respetarnos. En la sociedad se necesita un lenguaje para que haya una comunicación , que es algo elemental. Cuando las necesidades de supervivencia no se cumplen tendemos a sobre pasar las normas. En muchas ocasiones por los sentimientos, actuamos por impulsos y tenemos reacciones irracionales. Formamos parte de la naturaleza pero a su vez la sobreexplotamos para sobrevivir que es un instinto natural del hombre y de todo animal.
Reflexión
Dada una de las preguntas que se comento en el dialogo, voy hacer una reflexión sobre esta: ¿Nacemos sabiendo o aprendemos a vivir en sociedad? Aprendemos a vivir en sociedad, ya que cuando nacemos adquirimos unos conocimientos del grupo que nos rodea. Este proceso en el que aprendemos a integrarnos y a formar parte de la sociedad se llama proceso de socialización. Gracias a la socialización aprendemos a vivir en sociedad, la socialización es imprescindible ya que sin ella no podríamos integrarnos. En cambio los animales parece que nacen sabiendo, ya que poseen una determinación instintiva que funciona como un mecanismo de reacción y adaptación. En conclusión nacemos sin saber, aprendemos a medida que vamos creciendo, y influyen mucho el grupo que nos rodea, ya que solemos imitar los comportamientos de los demás cuando no tenemos la edad suficiente para aprender solos.

Rocío García Fernández

Pensar Juntos: Tener razón

Justificación del tema: Empezamos un nuevo tema que se llamaba “Tener Razón “, el primer día comenzamos ese tema viendo un video en blanco y negro donde no había sonido, y nosotros teníamos que deducir lo que ocurría.

Trataba de una pareja que discutían por algún problema y un miembro de la pareja perdía los nervios y terminaban gritando, porque los dos intentaban llevar razón. Para conseguirlo no usaban las razones si no que utilizaban los sentimientos.

A causa de este video al día siguiente realizamos este diálogo.

Diálogo: Tener razón

¿Qué es la razón?

• Es defender una idea con argumentos sólidos.

¿Podemos tener argumentos sólidos y no tener pruebas?

• No, porque debemos tener unos argumentos verdaderos y para que sean sólidos tenemos que tener pruebas.

¿Siempre que uno lleva razón intenta convencer a los demás?

• Si, y además utiliza unos argumentos que aunque no sean verdaderos intentan que lo sean. También se suelen apoyar en otras personas, para poseer mayor veracidad.

¿Una persona está obligada a creer lo que les dicen?

• No , porque cada uno es libre de creer lo que quiera.

¿Toda idea es un argumento?

• No.

¿Entonces cuando una idea es argumentativa? ¿Qué es el argumento?

• El argumento es una idea o pruebas que refuerza a otra idea, y lo utilizamos para convencer. Los argumentos no siempre demuestra la verdad de una idea, pero la refuerza para que pensemos eso.

En conclusión un argumento es la expresión oral o escrita de un razonamiento.

¿Cuándo creemos que tenemos buena razón?

• Cuando tenemos pruebas verdaderas y los demás los apoyan.

Un ejemplo de argumento

• La ideas que da Darwin sobre la evolución, este poseía un conjunto de pruebas que apoyaba a su teoría, y por tanto una argumentación es una teoría.

¿ Qué utilizamos para convencer a los demás?

¿Qué utilizamos para convencer a los demás?

• Utilizamos los sentimientos, la forma de decirlo y por los gestos, porque el objetivo es convencer.

¿Nos gusta tener razón? ¿Por qué?

• Si, porque es un signo de autoestima, poder, fuerza…

Tenemos poder porque convencemos a la otra persona, ¿qué hacemos en realidad?

Manipular. Cuando pensamos tenemos el riesgo de manipular y de ser manipulados, por eso hay que tener respeto a los demás a la hora de argumentar.

REFLEXION

¿Intentamos llevar siempre la razón? ¿Esto es bueno?

Si porque nos sentimos mejor, es decir, a las personas nos gusta tener razón porque de esa manera se sienten con más autoestima, y no tienen miedo a equivocarse. Para ello utilizan argumentaciones que aparentemente son verdaderas y suelen apoyarse otras personas, para darles más veracidad.

Esto por una parte es bueno, porque así se gana autoestima, pero hay que tener cuidado con los argumentos que utilizamos porque podemos manipular las ideas de otros e incluso nuestras propias ideas y caer en la trampa de equivocarnos.

Por eso a la hora de intentar llevar la razón, debemos escuchar a los demás e intentar no cegarnos con nuestras ideas porque nos podemos equivocar.

Lourdes Castaño Torres

Pensar Juntos: Opinión y crítica

1.    Justificación del tema.
Este fue el primer debate del curso y lo dedicamos a hablar sobre el primer tema que dimos: Las opiniones. Vimos que las opiniones son pensamientos  que tenemos cuando poseemos unos ciertos conocimientos que creemos que son verdad.
Un factor importante en las opiniones son las dudas. Se produce cuando no confiamos en que nuestros conocimientos son verdaderos y entonces nuestras opiniones pueden cambiar.
Así, supimos que las opiniones proceden de la experiencia común y su finalidad es armonizar a la vez el mundo y las acciones porque son útiles aunque sean falsas.
2.    Descripción del dialogo.
En el diálogo lo que se pretendía era que diésemos nuestra opinión a ciertas preguntas pero haciéndonos dudar, así, Miguel lo inició preguntándonos qué era lo que nos permitía confiar en las personas.
Se respondió que no se puede confiar en una persona que se acaba de conocer, habría que conocerla un poco más, aunque mas tarde se corrigió esta respuesta ya que con conocerla un poco no vale, habría que conocerla a fondo durante un tiempo.
Miguel puntualizó en el tiempo necesario para conocer a alguien como para confiar en ella. Entre todos se sacó la conclusión de que mas que de tiempo es de ver si esa persona nos aporta algo, ya sea a corto o largo plazo, si es así se puede confiar en ella.
Esta conclusión se vio modificada después ya que algunos puntualizaban que alguna gente podía hacer como si aportasen algo pero que sólo lo hicieran para aprovecharse de nosotros, así quedo claro que cuando esto pasa dudamos de esta gente porque nos están mintiendo o contradiciendo.
Miguel prosiguió el debate centrándonos en esto último y preguntando qué es exactamente una contradicción. Uno a uno fuimos dando nuestras definiciones hasta que se hizo entre todos la respuesta correcta: Son dos ideas de las cuales una niega a la otra. Después de dar algunos ejemplos sonó la campana, dando por terminado el debate.
3.    Reflexión.
Ya que es el primer debate o diálogo del curso y trata sobre las opiniones, voy a realizar una reflexión que englobe estos dos términos. Así planteo la siguiente pregunta: ¿Es necesario que en la vida demos nuestra opinión sobre ciertos hechos y que debatamos unos entre otros? Para empezar, yo pienso que sí, necesitamos comunicarnos y compartir opiniones aunque estas se contradigan.
Según como hemos visto hace poco, en la vida se producen dos socializaciones importantes y en ambas necesitamos compartir y contrastar información con el medio que nos rodea ya sea para aprender o para desarrollarnos como personas. Este es un ejemplo de que necesitamos comunicarnos y debatir. Otro también es la función del lenguaje. Si en nuestra vida no fuera importante dar nuestras opiniones, no existiría el lenguaje. Y esto no es así porque a lo largo de los tiempos hemos necesitado comunicarnos, expresarnos, debatir y aprender para poder seguir viviendo y creciendo.
Así, queda claro que en nuestra vida es necesario que demos nuestra opinión, que debatamos y que nos comuniquemos, porque somos seres sociables y si no compartimos nuestras opiniones no podemos vivir bien.

SERGIO FÉITO SABATÉ